Overleg:Naakt

Uit Oncyclopedia
Versie door PPP (Overleg | spam) op 24 okt 2006 om 10:37
(wijz) ← Oudere versie | Huidige versie (wijz) | Nieuwere versie → (wijz)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Hmmm, al die afbeeldingen zijn een beetje stuk. Wie kan dat fixen?? Edit: het is al gefixed :D! Marco 20 okt 2006 09:17 (EDT)

Ik heb er wel weer een paar weggehaald, omdat ze totaal niets met het onderwerp te maken hadden en ook geen goede aanvulling vormden op het artikel. Verder heb ik nog mijn twijfels over het vermelden van het halve Belgische koningshuis, ook dat heeft volgens mij niets met naaktheid te maken (laten we tenminste in godsnaam hopen van niet), maar heb het vooralsnog maar even laten staan. Het vandaag toegevoegde deel van dit artikel is ook helemaal niet in lijn met het eerste deel, en dat doet m.i. enigzins afbreuk aan het geheel... [[PPP]] 20 okt 2006 15:38 (EDT)


Wie bepaalt wat toepasselijk is en wat niet? Ik dacht dat dit een open onziclopedia was, waar iedereen vrij zijn aandeel aan kan hebben. Ben je daar uren aan bezig en dan wordt het zomaar weggehaald! Kan er niet éérst overlegd worden, en dàn de boel verwijderd? Niet omdat het woord heilig is of zo, maar uit een beetje respect voor elkaars werk? Het enige stuk dat ikzelf een beetje erover vond, was dat van Louis Michel.

Groeten. Het voorgaande, niet-ondertekende bericht was afkomstig van Dr. Pillekens

Wij met z'n allen bepalen wat toepasselijk is en wat niet, en dus moet je er rekening mee houden dat er mensen zijn die een iets andere kijk op het woord 'toepasselijk' hebben dan jij. Een foto van een platgewalste hond is leuk voor het lemma Hond, maar heeft m.i. niets te maken met Naakt. Misschien als die hond was kaalgeschoren ofzo, maar anders echt niet. Bovendien staat in onze Humor, een korte cursus iets over consequentie. Het toegevoegde stuk tekst, en daarbij behorende foto's, stonden totaal niet in lijn met de stijl van het artikel zoals het er al stond.
Ik wil niet zeggen dat je al je werk voor niets hebt gedaan, maar die foto's horen gewoon niet hier. Bij een ander artikel zullen ze zeker weten veel meer tot hun recht komen. [[PPP]] 24 okt 2006 06:36 (EDT)