Oncyclopedia:Forum:Winterpeentjes met zeentjes

Uit Oncyclopedia
Ga naar: navigatie, zoeken
Forum: Index > Forum:Winterpeentjes met zeentjes
Let op: Dit forum is al 309 dagen verlaten. Dus het is gearchiveerd - de discussie is over. Bewerk deze pagina dus niet, tenzij je wat nuttigs hebt te melden.


De schrijffase is afgelopen!
De uitgeputte deelnemers hebben gezwoegd en het publiek bepaald.
De uitslagen staan onderaan!

Dames, heren (en ja, ook de enkele tijger die zich hier regelmatig te goed doet aan ons buffet)
Welkom bij de opening van de nieuwe start van het nieuwe seizoen van een gloednieuw geregelde nieuwe Winterpeen!
Ook dit jaar zal de meest prestigieuste der prestigieuze prijzen uitgereikt worden aan de persoon die de meeste prestige verdient aangaande zijn of haar schrijfwerk.
In het verband met kritiek op de gang van zaken lagen de vorige twee piepers op de gang in het verband,
Maar met trots kan ik hier de nieuwste metamorfose van onze prijswedstrijd openbaren!

De spelregels[bewerken]

Peenmolen.gif
Dit is een
Pieperster4.png
PEEN
  • Maak een pagina aan in je naamruimte en noem die: [[Gebruiker:Henk de Vries/pieper]]. Daar zet je op: {{Pieperzegel4|2018}} en op die pagina schrijf je het Oncyclopedische artikel dat je naam voor eeuwig in de annalen zal beitelen.
  • Alleen jij, Henk de Vries mag aan die pagina werken (juryleden en admins mogen onderhoudswerk verrichten voor een appeltaart en een zak eierkoeken (Roye7777777 houdt niet van eierkoeken, Vsotvep blieft geen slagroom bij zijn taart)).
  • Artikelen moeten nieuw zijn. Hier houdt "nieuw" in dat het artikel op de startdatum van deze wedstrijd niet in de hoofdnaamruimte mag staan.
  • Op 20 januari om 23:59, wanneer de wedstrijd afloopt, hernoem je Gebruiker:Henk de Vries/pieper in hoe het moet heten (bijvoorbeeld 'fles', ik zeg maar wat).
  • Mocht je op de verzuimingstoer op het werk of op school zijn of welk andere smoes reden dan ook waardoor je je artikel niet kan hernoemen, dan is dat niet zo erg: het zal wel voor jou gebeuren, na diskwalificatie.

Beoordeling[bewerken]

Hint.png - Tip! - Escapemouse.png

Bestaande onderwerpen worden vaak beter beoordeeld dan fictieve.

Dit is het onderdeel waarin dit jaar veel verandering is gebracht, dus let goed op!

We zullen dit jaar experimenteren met een publieksjury. Er is dus geen "professionele" jury die zich over de schrijvers buigt, maar iedereen mag zich bemoeien met de worstelingen van het juryvak.

  • Van 21 januari tot 28 januari 23:59, is het mogelijk om de inzendingen te beoordelen.
  • Gebruikers die zijn ingeschreven vóór de start van de pieperwedstrijd (dus voor 21 december) mogen een stem uitbrengen (uiteraard met uitzondering van sokpoppen, die mogen nooit stemmen).
  • Het is niet toegestaan voor deelnemers om te stemmen.
  • Een stem bestaat uit het maken van een ranglijst van alle inzendingen. Er zijn 4 deelnemers, dus beoordeel je elk artikel met een cijfer van 1 t/m 4, zodanig dat geen twee artikelen hetzelfde cijfer ontvangen.
  • De stem wordt uitgebracht door de volgende stappen te ondernemen (mocht je stemsystemen net zo mateloos interessant vinden als ondergetekende, dan zijn hier zijn gedachtegangen te lezen):
    • Lees alle piepers door, voorzie ze op je eigen manier van een beoordeling. De nadruk ligt uiteraard op humor, maar vergeet niet op taal, verzorging en originaliteit te letten.
    • Vul het stemformulier in.
    • Geef hier op de site even aan dat je gestemd hebt.
    • Wacht op de uitslag, of op uitslag, of op ontslag, of doe een radslag, of win een veldslag, of uit een kwinkslag.
  • Op 29 januari zal de piepercommissie[1] alle punten bij elkaar optellen. Mocht er een gelijkspel zijn, dan volgt een nieuwe stemronde, waarover op dat moment meer. Zo niet, dan zal de uitslag, inclusief alle stemmen zelf, bekend worden gemaakt en wordt de winnaar verplicht te trakteren op een drie-gangenmenu bij een sterrenrestaurant naar keuze.

  1. Deze bestaat uit Vsotvep en Roye7777777

Tips[bewerken]

  • Kijk eerst na of er over jouw onderwerp al niet ergens een artikel bestaat. Als je over "Kanarievoer" wil schrijven, zoek dan eens op de woorden "Kanarievoer", "Kanarie", "Vogelvoer" en andere mogelijke varianten en verkeerde spellingen.
  • Denk niet te moeilijk na over een onderwerp. Soms zijn simpele onderwerpen als "Printer" al genoeg om er allerlei grappige onzin over uit te kramen. Een lijst met belangrijke onderwerpen die een artikel nodig hebben is HIER beschikbaar.

De Piepers[bewerken]

Dit zijn de titanen die de afgelopen maand hebben gezwoegd en nu in spanning op het oordeel van de jury wachten.

Sprintert.pngSprintert3.pngJeroezieSprintert3.pngSprintert-rechts.png Sprintert.pngSprintert3.png Constructieve opmerkingen Sprintert3.png Dienstrooster Sprintert3.pngSprintert-rechts.png 15 jan 2018 15:35 (UTC) met Hoe breek je in in een Zwitserse bankkluis? Uitgevoerd Hernoemd op 20 jan 2018 23:01 (UTC)

  • eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 22 dec 2017 18:25 (UTC) Wordt dit een showdown oftewel een Vlaams-Hollandse titanenstrijd? Ik houd mijn ultieme wapen nog geheim (tot ik zelf weet of het "in de pen" zit. Geef me een hint! Open de poort naar de hilariteit! Open! Open it! Open the door, baby!) Tot mijn grote spijt. Zie onder.

De Juryleden[bewerken]

De maatschappij jury, dat ben JIJ! Zet hieronder je handtekening als je het stemformulier hebt ingevuld, door de spatie tussen de tildes te verwijderen.

Prijzen[bewerken]

GoudenWortel2018.png


Gouden Winterpeen 2018


ZilverenWortel2018.png


Zilveren Winterpeen 2018


BronzenWortel2018.png


Bronzen Winterpeen 2018


Gezever, gezemel & gezeur[bewerken]

Gaat uw gang...

21 dec 2017 00:20 (UTC)


Als ik het goed begrijp moet er buiten de oncy ergens gestemd worden en dan hier aangeven of je gestemd hebt? Waarom zo'n omweg en van de site af gaan? Men kan toch gewoon op de forumpagina een kopje maken met je naam en dan met #jes aangeven welke artikelen welke volgorde krijgen? Het is dan gewoon een kwestie van optellen. Dat is de normale werkwijze hier bij ranglijsten en stemmingen. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 21 dec 2017 01:22 (UTC)

Omdat er dan speculatief gestemd kan worden. Dat is de enige van al mijn ideeën waarbij het stemmen oneerlijk wordt; hoe langer je wacht met stemmen, hoe meer je stem waard wordt. Daarnaast is dit een stemming waarbij winnaars en verliezers zelf meestemmen, dus wordt dat gewoonweg oneerlijk (zie mijn eerste oplossing van hoe Piet onterecht van Jan kan winnen als hij de tussenstand kan zien). Bij andere stemmingen is dit niet zo'n probleem, omdat het meestal niet extreem belangrijk is wat de uitslag is, of dat het gewoonweg niet rampzalig is als mensen speculatief stemmen. Bij de vorige pieper was er alleen een hoop gedoe, omdat sommigen van ons erg moeilijk gingen doen over oneerlijke juryleden, dus dat wil ik hoe dan ook uitsluiten. Ik ben een tijd op zoek geweest naar een manier om op de oncy dingen te plaatsen zodat die (tijdelijk) voor niemand zichtbaar zijn, maar dat lijkt onmogelijk zonder extra extensies. Het is niet erg veel moeite om op een link te klikken, wat dingen in te vullen en op te sturen en we maken wel vaker gebruik van externe kanalen (denk aan IRC voor vergaderingen bijvoorbeeld).
21 dec 2017 07:01 (UTC)
Is het stemmen verplicht voor deelnemers? Ik heb op een voorgaand forum al aangegeven dat evalueren van Piepers mij niet interesseert, vandaar deze vraag. Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 21 dec 2017 10:39 (UTC)
Nee, stemmen is optioneel. Ik zal dat nog even aan de regels toevoegen.
21 dec 2017 10:51 (UTC)
Als ik het goed begrijp mogen de deelnemers ook meestemmen? Dat geeft m.i. een ongelijkheid. Voorbeeld: Lambic geeft al aan dat hij wel meedoet maar niet zal meestemmen. Als ik dan wel meedoe mijn eigen artikel op 1 zet, wat de andere deelnemers ook zullen doen, dan is Lambic in het nadeel aangezien er in ieder geval 1 iemand minder is die het artikel van Lambic op 1 zet. We hebben indertijd lang op IRC gesproken en iedereen was het er toen over eens dat deelnemers niet meestemmen. Jezelf jureren is niet eerlijk, aangezien er dan naast de beoordeling op inhoud ook een (non)beoordeling plaatsvindt waarbij nummer 1 op oneigenlijke, niet-inhoudelijke basis wordt bepaald. Maar als ik het niet goed begrijp, corrigeer me dan. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 21 dec 2017 10:53 (UTC)
Destijds is het zo gezegd dat deelnemers niet mogen stemmen, met uitzondering de gevallen die een gelijk aantal punten dienen op te lossen, zijnde mijn eerdergenoemde beslissende stemronde. Als deelnemers mogen stemmen zou het ook niet eerlijk zijn omdat iedereen verplicht wordt zichzelf te beoordelen, en weigering daarvan een enorm nadeel oplevert voor de deelnemend stemmer. Anderzijds kan ook worden besloten deelnemers wél te laten stemmen, mits alle deelnemers verplicht worden te stemmen. Omdat dit allemaal veel te laat aan bod komt om nog een discussie over te voeren, stel ik voor alle deelnemers uit te sluiten van de stemming, met uitzondering van beslissende rondes om een gelijkspel op te lossen, en de verdere discussie van belang te laten zijn voor de volgende editie. HungryTigerGebruiker:HungryTiger/bijdragenVerblijf · Niet Graag voeren 21 dec 2017 11:30 (UTC)
Het is niet de bedoeling dat deelnemers voor hun eigen artikel stemmen. Ik weet niet precies wat er ook alweer afgesproken was, we moeten deze regels nog even in de loop der dagen gladtrekken. R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 22 dec 2017 14:42 (UTC)
OK, dat was voor mij onduidelijk, en aangezien men het er zo te zien vrijwel unaniem over eens is om deelnemers niet te laten stemmen, zal ik dat ook als regel toevoegen.
22 dec 2017 21:36 (UTC)

Momenteel verwijst het lemma "Spreekwoord" door naar Lijst van Nederlandse uitdrukkingen en gezegden, zonder dat daar het begrip "spreekwoord" zelf aan bod komt. Ik zet dus een weg-sjabloontje op die doorverwijzing, om verwarring te vermijden. Moest mijn artikel er uiteindelijk niet komen, dan kan dat natuurlijk teruggedraaid worden. Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 21 dec 2017 09:49 (UTC)

Ik heb even met Watje overlegd en het lijkt ons helder, klaar, duidelijk en logisch. MITS!!!!! (bis) er natuurlijkerwijze daaruitvolgend een (blauwe, maar liefst gouden) link komt naar dat waar de verwijderde doorverwijspagina (doorverwijderpagina?) naar doorverwees. Maar dit spreekt vanzelfsprekend en zowel natuurlijk als onuitgesproken (maar wel -geschreven) als vanzelf, Neem ik aan? eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 22 dec 2017 18:34 (UTC)

Ik heb een bezwaar tegen geheime stemmingen. Ten eerste: laat mensen open zijn over wat ze leuk vinden en een publieksjury is juist om duidelijkheid en openheid te scheppen. En ten tweede: wie controleert de controleurs? Ik heb vroeger gedichten en verhalen voorgedragen in kroegen en dat soort gelegenheden en soms met een jury. Van die juryleden, waaronder mensen als Simon Vinkenoog en andere "erkende" dichters/literatoren kreeg ik veel kritiek en een vrij lage waardering, terwijl ik hoog scoorde bij de gelijktijdig gehouden publieksprijs. Daarom heb ik bedenkingen tegen jury's en geheime stemmingen. Ze zijn een manier om macht te krijgen of bepaalde ideeën te consolideren en een bepaald narratief te planten waarbinnen een kunstuiting moet worden gewaardeerd. Het gevolg is altijd dat een persoon of een groep gaat bepalen wat al of nier gewaardeerd wordt. Wat hier op de Oncyclopedia als eerste en onvergankelijke dogma staat is dat mensen erom moeten kunnen lachen. Eigenlijk is al het andere triviaal en lege woorden, die afleiden van wat Sophia en Watje voorstaan: mensen aan het lachen brengen. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 22 dec 2017 19:00 (UTC)

De stemming is in de huidige vorm niet geheim, dat vond jij namelijk teveel gedoe (en dat is het ook). Het is zoals we het nu gaan doen echter wél geheim zo lang als de stemming loopt: de uitslag (incl. een lijstje van wat iedereen gestemd heeft) wordt na de sluiting bekend gemaakt, oftewel oplossing drie zoals hier besproken. Als het wel geheim zou zijn geweest, dan was het oplossing vier A, vijf of zes geweest. Voor oplossing één, drie, vier B, vijf en zes geldt dat er volledige controle is op de controleurs, omdat iedere stemmer kan zien wat zijn stem is, en iedereen kan zien hoeveel stemmen er zijn uitgebracht. Die twee feiten samen maken het onmogelijk voor de controleur om stemmen te vervalsen.
Tot slot is juist het bekend maken van tussenuitslagen iets wat stemmingen erg kan sturen. Het zou kunnen dat je een stuk hoger scoort bij de publieksprijs, juist omdat de jury te zware kritiek had; mensen die het niet met de jury eens waren, zijn dan geneigd om hoger te stemmen dan ze eerder van plan waren (al hoeft dit natuurlijk niet de enige noch de voornaamste reden te zijn). Als dit bekend is, is het evengoed een erg machtig middel om stemmingen mee te sturen. Een ander bekend fenomeen is groepsdruk / massagedrag: als iedereen artikel A bijzonder veel hoger inschat dan artikel B, dan zijn mensen die daar nog niet over hebben besloten veel meer geneigd om zelf ook artikel A beter te vinden (zelfs als het om precies hetzelfde product gaat, of B slechter is). Door geen tussenuitslagen bekend te maken zal iedereen persoonlijk een keuze moeten maken.
22 dec 2017 21:36 (UTC)

Even een vraagje, doen OnNieuws, Hoe? enzovoorts... ook mee voor de Winterpeentjes met zeentjes? Of doet alleen de Oncyclopedia zelf mee? Ik hoor het graag! Sprintert.pngSprintert3.pngJeroezieSprintert3.pngSprintert-rechts.png Sprintert.pngSprintert3.png Constructieve opmerkingen Sprintert3.png Dienstrooster Sprintert3.pngSprintert-rechts.png 13 jan 2018 15:16 (UTC)

Dat stond hier toch ergens? Naja, ik kan het ook niet vinden. Wat ik nu ga zeggen is dus geen officiële regeling, maar ik zou het Onnieuws niet toelaten. Hoe? moet m.i. kunnen maar er zijn de laatste tijd flinke problemen met de naamruimte. Onboeken zou ik afraden, evenals Onzinnen en Ongerijmd. HungryTigerGebruiker:HungryTiger/bijdragenVerblijf · Niet Graag voeren 13 jan 2018 15:39 (UTC)
Oké, bedankt voor de info!

Sprintert.pngSprintert3.pngJeroezieSprintert3.pngSprintert-rechts.png Sprintert.pngSprintert3.png Constructieve opmerkingen Sprintert3.png Dienstrooster Sprintert3.pngSprintert-rechts.png 13 jan 2018 15:44 (UTC)

Ik dacht ook dat het ergens stond. Volgens mij zijn er tot nu toe alleen hoofdnaamruimteartikelen, en OnGerijmd geschreven. Hoe? en OnBoeken mag ook. Dat zijn over het algemeen naamruimten die als volwaardige artikelen worden beschouwd.
13 jan 2018 15:44 (UTC)
[WAARSCHUWING: mensen met feitenallergie kunnen beter wegkijken bij de bijdrage van deze amateur-onderzoeksjournalist] Waar HungryTiger en Vsotvep volgens mij naar zoeken, want het staat hier toch ergens, is de regel dat het onderwerp niet al in de hoofdnaamruimte mag bestaan. Dat zegt echter niets over de mededinging van verschillende naamruimtes. Het allereerste winnende epos, Weps, was een OnGerijmd, net als Het Lied Van Alex En Van Sander, dus die naamruimte doet sowieso mee. Neologist werd weliswaar gediskwalificeerd, maar dat was vanwege het breken van het thema. Daarnaast waren er in 2014 twee speciale uitstapjes naar het OnWoordenboek, waaruit men kan afleiden dat deze normaiter niet meedingt. OnNieuws is zover ik weet nog nooit gedaan en heeft als nadeel dat ze per definitie snel achterhaald raken. Dat OnBoeken mogen meedoen, mag ik hopen. L. Catepé //// Overleg 13 jan 2018 18:03 (UTC)
Ik denk dat tijdens het herschrijven van de regels dat regeltje waar we allemaal van overtuigd zijn dat het 'ergens moet staan' vergeten is. Als ik de archieven zo een beetje doorsnuffel zie ik niet echt iets expliciets staan, maar vroeger stond er wel "Het moet een nieuw artikel zijn." dat nu is veranders in "Artikelen moeten nieuw zijn." Maakt niet zoveel uit, het is allemaal vaag, maar om uitsluitsel te geven: de typen artikelen die toegestaan zijn artikelen in de hoofdnaamruimte, ongerijmd en hoe. Ik heb zelf twijfel of OnBoeken ook toegelaten worden (bij de SUA is dit wel zo), maar ik denk dat het ok is om de toegestane artikelen van de SUA aan te houden. R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 14 jan 2018 18:03 (UTC)

Slotfase[bewerken]

Twee artikels hernoemd, een late entree, nog een paar dagen te gaan: we zitten onmiskenbaar in de slotfase van de wedstrijd! Toi toi toi aan de drie nog schrijvende deelnemers. L. Catepé //// Overleg 15 jan 2018 22:10 (UTC)

Nog ruim acht uur, en nog twee artikels die we mogen verwachten. Het eerste tromgeroffel mag al klinken. L. Catepé //// Overleg 20 jan 2018 14:50 (UTC)
Dat was toch de 21e? Ok, niet dus. *ontsteekt in blinde paniek* HungryTigerGebruiker:HungryTiger/bijdragenVerblijf · Niet Graag voeren 20 jan 2018 15:02 (UTC)
Minder dan een uur! Jeroezie is druk bezig, zo te zien, en HungryTiger? · L. Catepé · Overleg · 20 jan 2018 22:09 (UTC)
Tromgeroffel.GIF

Afgelopen![bewerken]

Tata, het is 0000 geweest. We hebben in ieder geval drie deelnemers die de streep hebben gehaald, dus een vol ereschavot. · L. Catepé · Overleg · 20 jan 2018 23:05 (UTC)

Tienstiens, de kandidaat Jaguar leek me af genoeg om ook hernoemd te worden...  ? Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 20 jan 2018 23:08 (UTC)
Ach ja, klopt. Nog mooier. · L. Catepé · Overleg · 20 jan 2018 23:20 (UTC)
Ik ben maar zo brutaal geweest om 'namens' HungryTiger te hernoemen, in de hoop dat hij dat niet erg vindt. · L. Catepé · Overleg · 21 jan 2018 07:24 (UTC)

terugtrekking[bewerken]

Het spijt me, maar ik moet me wegens persoonlijke omstandigheden terugtrekken uit de wedstrijd. Ik wil er hier verder niet op ingaan, maar als Roy contact opneemt wil ik het wel uitleggen.. eereN .G .D Oog1a.gif gelrevo 18 jan 2018 17:09 (UTC)

Jammer, D. G.! Maar persoonlijke omstandigheden gaan altijd voor. L. Catepé //// Overleg 20 jan 2018 14:50 (UTC)

Inbreken in[bewerken]

@Lambic: Volgens mij breekt men wel degelijk in in een bankkluis, ook wel inbreken in een bankkluis genoemd. Of zou dit weer een van de vele discrepanties tussen het Vlaams en het Nederlands zijn?

21 jan 2018 11:50 (UTC)

Oh wacht, dat is precies wat je hebt toegevoegd....
21 jan 2018 11:53 (UTC)
In een kluis breken is naar mijn weten ook correct, maar vrij ongebruikelijk. HungryTigerGebruiker:HungryTiger/bijdragenVerblijf · Niet Graag voeren 21 jan 2018 11:57 (UTC)
Ik heb eigenlijk gewoon geschreven wat het eerste in mij op kwam, dus zonder er bij na te denken. Maar mijn weten is het allebei correct, al heb ik na jullie opmerkingen wel het idee dat ik het op een ietwat ongewone manier verwoord heb...
Tevens wil ik graag Vsotvep bedankten voor het toevoegen van de vraagtekens bij de linkjes, dat had ik zelf over het hoofd gezien.
Ook wil ik graag L. Catepé bedanken van het markeren van mijn artikel als hernoemd, ik was me er niet van bewust dat dat de bedoeling was. (Deze niet ondertekende tekst werd geschreven door Jeroezie. )
Graag gedaan. Respect voor je artikel. Zo'n game hadden wij nog helemaal niet, behalve in kleinere vorm SimCity. Ik heb trouwens in je bijdrage Vstos en mijn handtekening vervangen door namen, want het werkt verwarrend als we naar elkaar verwijzen met elkaars handtekening. · L. Catepé · Overleg · 21 jan 2018 13:45 (UTC)
O ja, post scriptum: DENK ERAAN, MEDE-DEELNEMERS, WIJ MOGEN NIET MEESTEMMEN! · L. Catepé · Overleg · 21 jan 2018 13:45 (UTC)

Discretie[bewerken]

Ben ik nu de enige die vindt dat de jury uitblinkt in en opvalt door discretie? Tot op heden heb ik onder het kopje "De Juryleden" nog geen teken van intellectueel leven gezien. Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 24 jan 2018 10:57 (UTC)

Dat is correct ende tevens juist. Maar het is woensdag, dus nog een halve week te gaan, en met Vsotvep ga ik uit van minstens één jurylid. · L. Catepé · Overleg · 24 jan 2018 11:18 (UTC)
Dit is inderdaad waar ik voor vreesde... Ik heb vanwege tentamens nog geen tijd gehad voor het lezen, maar die zijn afgelopen nu, dus ik ben begonnen met beoordelen.
24 jan 2018 11:21 (UTC)
Ik heb gestemPt. R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 24 jan 2018 20:30 (UTC)
Is het misschien een idee om een banner of zo iets op de hoofdpagina te zetten? Bij Wikipedia doen ze dat ook wel eens als het geldde kopjes koffie op zijn... Ik betwijfel namelijk of alle lezers wel op de hoogte zijn van de pieperwedstrijd.

Sprintert.pngSprintert3.pngJeroezieSprintert3.pngSprintert-rechts.png Sprintert.pngSprintert3.png Constructieve opmerkingen Sprintert3.png Dienstrooster Sprintert3.pngSprintert-rechts.png 25 jan 2018 14:49 (UTC)

De lezers mogen niet stemmen, alleen ingeschreven gebruikers. Anders wordt fraude wel heel makkelijk. The tiger was hereGebruiker:HungryTiger/bijdragen - Hol van de leeuw tijger 25 jan 2018 15:19 (UTC)
Sinds alleen ingeschreven gebruikers (van voor de wedstrijd) stemrecht hebben, en de meeste niet erg actief zijn, denk ik niet dat een berichtje op de hoofdpagina veel zal helpen. Als je persoonlijk nog mensen kent die zouden kunnen stemmen, staat het je natuurlijk vrij om ze uit te nodigen. (Deze niet ondertekende tekst werd geschreven door Vsotvep. )
Ik ken helaas geen andere gebruikers van de Oncy... Iemand anders nog ideeën om wat stemvee stemgerechtigden aan te trekken? (Deze tekst werd geschreven door de ongelofelijke stomkop Speciaal:Bijdragen/jeroezie.)
Wat is het absolute toppunt van domheid? Een NO sjabloon plaatsen en vervolgens ~~~~ vergeten... Oeps!

Sprintert.pngSprintert3.pngJeroezieSprintert3.pngSprintert-rechts.png Sprintert.pngSprintert3.png Constructieve opmerkingen Sprintert3.png Dienstrooster Sprintert3.pngSprintert-rechts.png 25 jan 2018 19:36 (UTC)

Ach, shit happens. De inhoud is belangrijker dan de vorm. Em11.png · Fey|Bart · Bijdragen 26 jan 2018 00:32 (UTC)

Gelijkspel[bewerken]

Misschien wil een derde persoon nog even stemmen (MDV, FeyBart?), aangezien Roy en ik net iets anders hebben gestemd, en er daardoor een gelijkspel is ontstaan...

27 jan 2018 15:46 (UTC)

Nog veertien uur om de penen te keuren! Hopelijk komt iemand het gelijkspel opheffen. · L. Catepé · Overleg · 28 jan 2018 09:02 (UTC)
Oei, ik kijk niet om naar de pieper omdat ik niet meedoe en niet in de jury zat en nu ben opeens nodig om een gelijkspel af te wenden terwijl de klok tikt en ik vandaag maar heel weinig tijd heb. Er is een kleine kans dat ik het 's avonds laat voor twaalf uur nog ga redden, maar dat kan nog krap worden. MDV Jankrijk.png Overleg 28 jan 2018 09:08 (UTC)
Zoals ik net wilde zeggn, voordat een bewerkingsconflict mij de mond snoerde: Ik zou er geen problemen mee hebben om het electoraat (zo heette dat toch?) een dagje extra te geven. The tiger was hereGebruiker:HungryTiger/bijdragen - Hol van de leeuw tijger 28 jan 2018 09:14 (UTC)
Dat lijkt mij een goed plan, een dagje extra geven zodat een gelijkspel kan worden afgewend...

Sprintert.pngSprintert3.pngJeroezieSprintert3.pngSprintert-rechts.png Sprintert.pngSprintert3.png Constructieve opmerkingen Sprintert3.png Dienstrooster Sprintert3.pngSprintert-rechts.png 28 jan 2018 10:04 (UTC)

Lost d' ex aequo zich al op?
Voel: de spanning stijgt ten top!
Zit de stemming nog in 't strop?
Wel, stay tuned en eet wat drop!

Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 28 jan 2018 20:58 (UTC)

Mochten we vannacht nog geen winnaar hebben: ik heb van Vsotvep toestemming gekregen om morgen te stemmen. MDV Jankrijk.png Overleg 28 jan 2018 21:14 (UTC)

Er zijn weinig momenten die toepasselijker zijn om Vondels beste gedicht aan te halen dan het ongeduldig wachten op de kleur van je medaille (goud, zilver, brons, vetleer):
 
 
U, nu!
 

 

—Joost van den Vondel.

· L. Catepé · Overleg · 28 jan 2018 21:25 (UTC)
Met het risico de tie breaker te breaken, zal ik morgen een uurtje inruimen om ook mijn stem uit te brengen. · Fey|Bart · Bijdragen 28 jan 2018 21:32 (UTC)
Ik zou dan voorstellen dat Vsotvep als juryvoorzitter fungeert, en dat bij een ex-aequo degene waarop hij heeft gestemd, een streepje voor heeft. Dus stel (dit is echt willekeurig) dat Jeroezie en HungryTiger beide op #2 eindigen en Vsotvep had HungryTiger hoger staan dan Jeroezie, dat die voorkeur de tiebreaker is en Jeroezie dus #3 wordt. Maar dat werkt alleen bij 3+ stemmers. · L. Catepé · Overleg · 28 jan 2018 21:40 (UTC)
Dat vind ik een redelijk voorstel. · Fey|Bart · Bijdragen 28 jan 2018 22:47 (UTC)
Ik heb gestemd en geef graag toelichting zodra de uitslag bekend is. Paradoxaal is het beste artikel in mijn ogen ook het artikel met de meeste ruimte voor verbetering. Zelfs als het wint wil ik er aan sleutelen, of in ieder geval een aantal suggesties tot verbetering kenbaar maken. MDV Jankrijk.png Overleg 29 jan 2018 11:53 (UTC)
Wilt gij dan, jongmens, zo goed zijn uwen naam te voegen bij die der overige juryleden, in de daartoe voorziene ruimte? Het voltallige kandidatengezelschap dankt u hierbij voor het properkes volgen van de regels! Em11.png Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 29 jan 2018 12:27 (UTC)
Ook ik hep gestemp. · Fey|Bart · Bijdragen 29 jan 2018 13:05 (UTC)
Dan maak ik tóch nog een kans, al is 't een kleintje. Want het zou de eerste keer zijn dat iemand begon te sleutelen aan een artikel van mij dat net de Pieperhoofdprijs had gewonnen, en ik spreek met enige ervaring! Bovendien zijn de vier kandidaten zó verschillend in opzet, dat alleen al het concept van een pagina invloed kan hebben op beoordeling, en aangezien mijn schrijfsels nogal uniform zijn qua stijl, is dat, samen met hun lengte, in mijn nadeel. Spanneund! Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 29 jan 2018 13:12 (UTC)

Compleet off-topic[bewerken]

Ik weet dat dit niet de juiste forumpagina is, maar om er een heel nieuwe pagina voor aan te maken vind ik ook wat radicaal, dus dan maar hier: Wordt de IRC nog wel eens gebruikt? Ik vind het wel gezellig om wat te zeveren, dus als iemand daar zin in heeft ben ik te vinden op de chat. · Fey|Bart · Bijdragen 29 jan 2018 09:39 (UTC)

Ik was er de laatste dagen wel een aantal keer, maar er was niemand. Chatzilla werkt niet meer met die nieuwste versies van Firefox en Palemoon en de andere applicaties zijn waardeloos, dat is best jammer, maar ik zal vandaag zeker een poging doen om online te komen. MDV Jankrijk.png Overleg 29 jan 2018 09:42 (UTC)

De Uitslag[bewerken]

Na een dagje extra wachten, heb ik dan eindelijk de uitslag! Op gedeelde derde plaats, staan Spreekwoord van Lambic en OnBoeken:De Meeuw van Lars863. Op de tweede plaats staat Jeroezie, die met Hoe:Breek je in in een bankkluis? voor het eerst aan een pieper heeft deelgonemen. En tot slot, op nummer één HungryTiger met Jaguar!

De juryuitslag was als volgt:

  • Roye7777777
    • 4 punten: HungryTiger
    • 3 punten: Lars
    • 2 punten: Lambic
    • 1 punt: Jeroezie
  • Vsotvep
    • 4 punten: HungryTiger
    • 3 punten: Lambic
    • 2 punten: Lars
    • 1 punt: Jeroezie
  • MDV
    • 4 punten: Jeroezie
    • 3 punten: Lars
    • 2 punten: HungryTiger
    • 1 punt: Lambic
  • FeyBart
    • 4 punten: Jeroezie
    • 3 punten: Lambic
    • 2 punten: HungryTiger
    • 1 punt: Lars

Het staat de juryleden vrij om deze beoordeling te beargumenteren.

29 jan 2018 20:23 (UTC)


In mijn beoordeling heb ik voornamelijk gekeken naar de grootte van mijn glimlach (uiteraard verantwoordelijk en op biologische wijze gemeten met een geijkte spirograaf), afwerking en oncyclopedische waarde, alsook taalgebruik. Voor mij komt de bankkluis op de laatste plaats, omdat ik zelf nog erg geloof in het traditionele concept dat we een parodie zijn op Wikipedia. In dat plaatje past een dergelijk artikel moeilijk. Ook vond ik dat het taalgebruik hier en daar erg slordig is, en de opmaak soms ook nog wat verzorgder kan (maar wel mooie knopjes!). Ook ben ik geen voorstander van verwijzingen naar Oncy-achter-de-schermen, dus zou ik graag de link naar bijv. de RW verwijderd zien worden. Tot slot zat ik met interne consistentie: Je staat in de inleiding al voor de kluis, maar moet even later nog een transportmiddel kiezen om bij de bank te komen en dan nog de bank binnengaan. Desalniettemin heb ik me erg kunnen vermaken met de algemene voorwaarden.

Als één na laatste staat De Meeuw. Omdat ik dit stuk zelf (nog) niet gelezen / gezien had, heb ik een korte samenvatting doorgelezen om erachter te komen wat de grap was. Het grootste probleem dat ik heb met dit artikel is de lengte. Behalve dat het stuk 'vanuit het oogpunt van de meeuw' wordt beschreven (en het onderschrift van de afbeelding), staan er vrijwel geen grappen in het stukje. Nu ben ik zelf een groot voorstander van kort maar krachtig, maar voor een pieper verwacht ik toch iets meer.

Op de tweede plaats heb ik Spreekwoord gepositioneerd staan. Zoals we van Lambic kennen is dit voorzien van zijn originele prenten en netjes uitgewerkt. Ook op taalgebied valt er geen speld tussen te krijgen. Mijn glimlach was niet per se om over naar huis te schrijven, maar het artikel bestaat uit droge kolder van de bovenste plank. Verder zal ik hier niet veel over uitweiden, want zwijgen is immers goud.

Tenslotte op de eerste plaats, het ambigue Jaguar. Ik heb weinig kritiek op dit artikel, leuk bedacht, goed uitgevoerd en helemaal ideaal dat de woordgrap uitgebreid kan worden naar andere katachtige voertuigen.

Welnu, dan is de beurt eventueel aan mijn collegae.

29 jan 2018 20:23 (UTC)

Allee mannekes, proficiat en zo (d'r staat hier een meeuw te duwen, da's toch smal zo'n derde plaatske), en nu is het voor den dezen wachten op een jury die plat gaat bij het lezen van droge kolder. Met de jaren zal die kolder droger, en de jury jonger worden, dus dat ziet er niet goed uit! Deze keer hebben we toch een vlotte jurering gekend, dus voor mijn part mag deze procedure gehandhaafd worden. Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 29 jan 2018 20:33 (UTC)
Oké, let's see. In omgekeerde volgorde van stemming:
4) Lars, met De Meeuw. Met het schaamrood op mijn kaken moet ik bekennen dat deze laatste plaats volledig was te danken aan de onkunde en het gebrek aan kennis van ondergetekende. Het was voor mij onmogelijk om de humoristische waarde te beoordelen; ik ken De Meeuw niet. Mijn beste gok is dat de clou 'm zit in het feit dat het toneelstuk veel korter is omdat de meeuw neergeschoten wordt? Ook met WikiSources kon ik er echter weinig wijs uit worden.
Aangezien ik niet wist wat ik ermee aan moest, heb ik de stelregel gebruikt: ik ben te dom om hierom te kunnen lachen, en artikelen waar ik niet om kan lachen kan ik geen punten méér geven dan een ander artikel.
3) HungryTiger, met jaguar. Het concept van het combineren van twee onderwerpen met dezelfde naam deed me een beetje denken aan kiwi, en ik moest er wel om gniffelen. Taalkundig kan er nog het één en ander een klein beetje gesleuteld worden, maar het heeft geen noemenswaardige problemen in mijn ogen. De grapdichtheid kan middels woordspelingen misschien nog iets hoger, maar het grootste manco is het missen van leuke afbeeldingen; een goede afbeelding zegt meer dan 1.000 artikelen.
Door de boot genomen is jaguar een leuk, degelijk artikel.
2) Lambic, met spreekwoord. Dit artikel heeft onmiskenbaar de typische stijl die Lambic's artikelen zo eigen maken. De afbeeldingen bevatten leuke grappen (al kan er misschien nog net iets meer diversiteit in komen?) en zijn heel leuk, ook als one-liners voor de lezers die alleen doen aan "plaatjes kijken". De grapdichtheid kan in mijn ogen misschien wel iets hoger. De tekst is verder niet helemaal op een encyclopedische manier ingedeeld, maar dat past wel bij het onderwerp. Verder ben ik ook altijd erg fan van het gebruik van voetnoten, omdat die de mogelijkheid bieden om op diversere manieren grappen aan te bieden.
Leuk artikel!
1) Jeroezie, met de bankkluis. Het is in mijn ogen erg veelzeggend dat twee gebruikers dit artikel als beste betitelen, en twee gebruikers als minst goede. Eén van de eerste dingen die mij opvallen, is dat het enkele taalfouten bevat. Dit heb ik echter grotendeels buiten beschouwing gelaten; een taalfout is binnen mum van tijd hertypt, maar een slecht concept is niet te herstellen. Juist dát is in mijn ogen de kracht van dit artikel: de manier waarop het artikel een pad volgt, waarbij de lezer zogenaamd keuzes maakt, en het een soort wiki-spel wordt, vind ik erg leuk. Hierbij is ook gebruik gemaakt van veel verschillende ideeën en concepten: een algemene voorwaarden, een captcha, etcetera, etcetera. De kritiek dat het afdoet aan het concept van Oncyclopedia als parodie op Wikipedia ben ik het maar gedeeltelijk mee eens. Na 3.000 artikelen is een beetje afwisseling in concepten in mijn ogen een welkome toevoeging van zuurstof aan het project, en daar is dit een mooie bijdrage aan. De onverzorgdheden (taal, soms vergeten titelsjablonen, gek geplaatste links naar een OnNieuws-artikel), wil ik daarbij graag door de vingers zien.
Niet verrassend het artikel waar de meeste verdeeldheid over bestaat, maar wel een artikel waar ik meermaals hardop om heb gelachen en dat hopelijk inspireert tot het schrijven van meer verschillende soorten artikelen. · Fey|Bart · Bijdragen 29 jan 2018 21:14 (UTC)
In mijn geval. 't Commentaar is vrijblijvend, alhoewel ik natuurlijk er wel vanuit ga dat er her en der wel wat aangepast wordt in de loop der tijd, zo leren we overal van elkander en verbeteren we samen de inhoud van de Oncy.
Nummer vier: de gids, of nee, eerder het spel qua hoe je een kluis berooft. Ik krijg nu wel een beetje de indruk krijg dat ik toch jury aan het spelen ben bij het aanschouwen van deze creatie, vooral ook toen ik de beoordeling inzond. Mijn motivatie ging wat fundamenteler dan hoe Vsot het verwoordde: ik lees in de regels 'Maak een pagina aan in je naamruimte' met verder 'die pagina', 'het artikel' en ik zie een resultaat met meer dan 10 losse pagina's. Als ik de eerst aangemaakte pagina dan zie met het zegel erop, zie ik dat die enkel een introductie is op de rest die er dus logischerwijs niet in staat. Als ik dat principe van 'één pagina' zo beschouw, houdt het eigenlijk al vlot op. In mijn hoofd is het al bij voorbaat gediskwalificeerd, maar het punt is wel: omdat dit geen jurering is, en ik ook wel 's wil lezen wat er uit gekomen is (zo'n strenge jury wil ik nu ook weer niet zijn door het zonder te lezen direct naast me neer te leggen), ben ik er ook doorheen geklikt. Ik ben op zich niet zo'n fan van dit soort artikelen, mits ze goed zijn uitgevoerd. Alone in the dark (van Uncyclopedia) vind ik een voorbeeld van een subliem uitgevoerd spel. Wat Vsot ook zegt (en waar MDV denk ik ook naar refereert): 't is slordig. Het is lastig om potentie uit dingen te halen, voorwaar lastiger om potentie ergens in te kunnen zien en dan is er zeker ruimte voor verbetering. Ik denk dat dit concept mooier kan worden. Eens met FeyBart: die captcha. +1 voor originaliteit. Ik heb mezelf voorgenomen om te stoppen met zeggen 'ik ben geen fan ervan, 't wordt vaak gedaan, dus schrijf die dingen maar niet', omdat ik A geen zin heb om dat te moeten beargumenteren en B omdat het het creatief proces doodt en enthousiasme. Vroeger deed ik dat als overactieve admin uiteráárd omdat ik mijn werk goed wilde doen, om onder mijn 'leiding' de kwaliteit hoog te houden, maar nu heb ik zoiets van... nieuwe ideeën maken de site, ik draag er zelf beperkt nog aan bij, en alhoewel we nog steeds een parodie zijn op een encyclopedie, zijn we inderdaad nog steeds een parodie op een encyclopedie en hoe je een bank (of kluis in dit geval) berooft kan prima binnen een encyclopedie, maar het hoe dan ook vraagt om een betere uitwerking. We hameren er niet vaak meer op (vraag dat vooral aan mij), maar kwaliteit qua taal, verhaal etc. is nog belangrijker dan [voeg bijpassende metafoor toe]. Het komt niet vanzelf, het vraagt oefening, herhaling etc. net zolang dat je andermans commentaren beu wordt bij wijze van spreke en opeens het gevoel krijgt dat je het goed doet. Klinkt vaag, is het ook, maar ja, verbetering is ook iteratief.
Nummer drie: spreekwoord. Waar komt in hemelsnaam Egypte vandaan??? Ik ken de uitdrukking 'terugverlangen naar de vleespotten van Egypte', maar... maar... ik heb gedurende het artikel de hele tijd met die vraag in mijn hoofd gezeten. Waar slaat Egypte op? Hiëroglieven, ok, bon, maar nog steeds - waarom is het niet China? Waarom is het niet die befaamde spreuk 'het is niet omdat het oud is, maar omdat het Chinees is'? Verder valt er niets op opmaak, taal etc. af te dingen en deze krijgt (alhoewel de Meeuw korter is en derhalve makkelijker te onderhouden qua taal) een aanvullende pluim. Het zal wel aan die vraag gelegen hebben, dat ik te moeilijk ben gaan denken over het verhaal, denkend aan 'zal het hieraan liggen', maar echt genieten kon ik er niet van. In een artikel als Goethe heb ik dat alles niet en kon ik (in de eerste helft) uitstekend om het verhaal lachen omdat er de ironische wraak voorkomt die zo verwoord wordt dat het wel grappig moet zijn. Spreekwoord vond ik eerder te feitelijk overkomen.
Nummer twee: meeuw. Jesus H. Christ. Je hebt artikelen en je hebt artikelen. Ik heb voor de grap het artikel eens voorgelezen met een gesimuleerde stilte op de momenten waarop het doek gevallen is. De stilte aller stilten viel bij het einde: wat heb ik zonet gelezen? Met stomheid geslagen, zoiets. Er komt een luide 'Heh!' zoals dat een beetje in dit stukje te vergelijken is en er komen direct een paar dingen op: naast het vallen van het doek zijn er ook andere dingen die vallen in het verhaal en bij het vak Nederlands zou iedereen een voldoende moeten kunnen halen in het samenvatten van het spel: 'Ah!', 'Hrng!', 'AAA!', 'Zo.' Als ik die vier woorden zo lees, denk ik aan heel andere dingen dan het doodschieten van een meeuw, maar ja, a dirty mind is a joy forever. Tenslotte: 'Anton Čehov' zou ik eerder inschatten voor een Tsjech, maar ach, boeie.
Nummer één: jaguar. Het is een klassiek artikel, dat als kern heeft dat deze het automerk verwerkt in zo'n verhaallijn dat het een dier wordt. Klinkt in theorie standaard, niet echt origineel, maar je had me bij de natuurlijke vijand: de Fiat Multipla. De tanks die erbij kwamen zijn er passend bij gevonden en ik denk dat er wel tijd in is gestoken om het geheel zoveel mogelijk fout-vrij te maken. Er mag overigens nog wat aan de opmaak gedaan worden. Het is bijv. een goede gewoonte om de eerste voorkomst van de titel van het verhaal in de tekst vetgedrukt te maken, dus de eerste zin kan zijn "De jaguar is een [...]". R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 29 jan 2018 21:51 (UTC)
@Roye: als je met "Waarom is het niet die befaamde spreuk 'het is niet omdat het oud is, maar omdat het Chinees is'?" doelt op "'t Is niet omdat een spreekwoord oud is, dat het ook Chinees is. - Oud Chinees spreekwoord", dat is een vondst van mij die ik al eerder hier en daar heb rondgestrooid, en ze zit uiteraard ook tussen de tegeltjes. Egypte omdat dat een grote oude beschaving is, even oud of ouder dan de Chinese, er naar mijn smaak te veel met Chinese wijsheden van vijf eurocent gestrooid wordt, en ik allergisch ben aan het Chinese kopieergedrag. Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 29 jan 2018 22:06 (UTC)
Inderdaad, precies dat ja. Ik heb vaak het idee dat ik zoiets al eerder gelezen heb, maar ik kan het dan niet meer terugvinden. Zo was er ooit ook een tekstje in kleine grootte dat als een soort disclaimer werkte met VOC erin, dat later, héél ergens anders, met alle klinkers eruit of zoiets gekopieerd is, maar ook dat heb ik nooit meer teruggevonden. 't Was geloof ik WOEI nog die dat mij opmerkte. Een paar keer herhalen schept credibility en herkenning kan ook leuk zijn, zo in dit geval tenminste. (Deze niet ondertekende tekst werd geschreven door Roye7777777. )
Als je zo uitlegt dat het is omdat de Chinezen alles namaken gaat er bij mij ook ineens een belletje rinkelen. Als je wat explicieter in het artikel verwerkt dat de Chinezen beruchte namakers zijn (misschien met de term spreekwoordduplicatenfabricagelinie) heb je èn duidelijker gemaakt aan de lezer waarom de Egyptenaren de originele spreekwoord-bezigers zijn, èn heb je een gratis grap te pakken. · Fey|Bart · Bijdragen 29 jan 2018 22:16 (UTC)

Dat zijn uitgebreide toelichtingen hierboven! Die van mij komt helaas morgen pas. Ik zal dit wel even herhalen van de IRC: ik stoor me helemaal niet aan Anton Čehov. De correcte schrijfwijze is Антон Чехов, al het andere is maar een poging om de uitspraak te benaderen. Dat het misschien niet de meest gebruikelijke schrijfwijze in Nederland is geloof ik nog wel, maar iedereen weet meteen over wie het gaat, en fout mag het niet heten. MDV Jankrijk.png Overleg 29 jan 2018 22:28 (UTC)

@Roye: die VOC-tekst gaat over het uitsterven van de dodo. De volledige tekst staat zowat helemaal onderaan mijn GP (net boven die van Hal Foster geleende tekening), de even-oneven letterversies staan HIER.
@FeyBart: dat expliciete probeer ik te vermijden, omdat ik, optimist tot in de kist, blijf hopen op een minimum aan voorkennis en behoefte aan subtiliteit vanwege de Oncy-lezers enerzijds, en ik met plezier de daarvan verstoken anderen in de luren leg wanneer ze niet weten wat een Oncy is. Zou ooit eens gelukt zijn met Bruegel, althans volgens CartoonistHenning. Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 29 jan 2018 22:45 (UTC)
Allereerst, mijn welgemeende felicitaties aan HungryTiger! Welkom in de Galerij der Onsterfelijken en misschien zien we elkaar snel in het kamertje van de tweemalig winnaars, die ooit de bijkeuken van dit complex was. Dank aan de jury voor de beoordelingen en voor de toelichtingen tot nu toe. Volgens mij is deze jureermethode transparant, eerlijk en makkelijk, dus ook een pluim aan de organisatie. Jeroezie, proficiat met je artikel. Ik vind het concept geweldig en zal met alle plezier helpen het op te poetsen waar nodig, zodat het zilver nog mooier blinkt. Lambic, je was weer op afspraak met goeie beelden, waarvan mijn favoriet de Egyptische hiëroglyfen over de Chinezen zijn, en ik deel het brons graag met de veertienvoudig kampioen. Op de commentaren over mijn artikel ga ik misschien later wat preciezer in; ik kan me in alle commentaren vinden. Wat betreft de naam Čehov, ik hou ervan om één Cyrillisch teken precies te vervangen door één Latijns teken. Zo spreek ik ook van Dostoevskij (Достоевский), Gorbačëv (Горбачёв) en Hruşëv (Хрущёв). Toegegeven, die laatste is extreem en zou ik nooit in een artikel gebruiken, maar als ik aantekeningen maak, doe ik het echt zo. · L. Catepé · Overleg · 29 jan 2018 22:56 (UTC)

Bij deze zal ook ik mijn stem van laag naar hoog toelichten:

1) Ik vond spreekwoord geen slecht artikel. Ik vind het eigenlijk wel twee punten waard, maar één punt vond ik echt te weinig voor jaguar. Spreekwoord is een uitermate verzorgd artikel, met zoals altijd van Lambic goede afbeeldingen. Het was ook erg leuk om een verwijzing naar mijn Grote Rode Kool Voynichmanuscript te zien. Dat ik dit artikel zo weinig punten geef is puur omdat ik er het minste om kon lachen. Ik mis een clou, een rake grap, een stukje waar het echt komisch wordt. Dat ligt niet aan de subtiliteit, dat van Chinezen die dingen kopiëren volgde ik nog wel (of ik het terecht vind is een tweede, maar dit is Wikipedia niet). Ik kwam gewoon zelden verder dan ‘dit is wel creatief’/goed bedacht’.
2) Jaguar is een oerdegelijk artikel, echt een voorbeeld van de Oncy zoals de Oncy bedoeld is, of in ieder geval hoe ik ‘m graag zie. De grap ligt eigenlijk best wel voor de hand, maar is bijzonder goed uitgewerkt. Als iemand die het verschil tussen automerken pas ziet als hij naar het logo kijkt vind ik het hoe dan ook knap dat er zoveel over te schrijven valt. De waarschuwingssjablonen voegen hier ook echt wat toe, maken het artikel geestiger. Dat ik dit minder punten geef dan de Meeuw is toch wel vanwege de lengte. De Meeuw haalt uit het concept wat er in zit en stopt dan. Jaguar gaat wat lang door met dezelfde grap, van mij hadden er met deze lengte toch nog wat meer verrassingen en andere grappen in gemogen.
3) De meeuw is een prachtig gekozen onderwerp, een mooi ontroerend stuk. Dit artikel is ook sterk, het verhaal navertellen vanuit het gezichtspunt van een meeuw, leuk bedacht! Zoals gezegd haalt het ook uit het concept wat er in zit en is het niet langer dan het hoeft te zijn. Ik geef het geen vier punten om dat het toch echt om een enkele uitgewerkte grap gaat.
Ik heb verder ook begrepen dat dit artikel geschreven is op een manier die ook begrijpelijk is voor mensen die het stuk niet kennen. Uit de reacties hierboven blijkt wel dat dit hopeloos is. Lezers die een onderwerp niet kennen knappen zo goed als meteen af, dus een schrijver kan zich maar beter richten op lezers die het onderwerp wel kennen. Neem bijvoorbeeld een van mijn jeugdzondes hier: Antic Cafe. De inhoud van dat artikel heeft op een paar plaatjes en namen na geen zak te maken met de daadwerkelijke band. Maar maakt dat het toegankelijk voor lezers die nooit van Antic Cafe gehoord hebben? Ik weet haast wel zeker van niet. Nu heeft dat artikel gelukkig nog wel wat geinige Jullie hebben geen levens opgeleverd.
4) Paradoxaal genoeg is het beste artikel in mijn ogen ook meteen het artikel met de meeste ruimte voor vetbetering. Laat ik met het goede beginnen: het is een origineel, uitgebreid, veelzijdig en bijzonder grappig artikel dat iedere keer als ik er doorheen blader weer groter blijkt te zijn dan ik dacht. Ik kan hier echt om lachen. Ook ‘je wordt boos’ door laten verwijzen naar Jullie hebben geen leven vind ik echt een goede.
Natuurlijk kan er veel beter aan: het artikel is wel degelijk te begrijpen zonder dat stukje van OnNieuws, de verwijzingen naar Incrowdclopolis halen het alleen maar naar beneden, ik mis een sjabloon en er staan te veel rode links op de eerste pagina. En dan zitten er ook nog taalfouten in. Al die gebreken zijn vrij eenvoudig op te lossen, en het zegt best wel wat dat het artikel goed is ondanks zulke fouten. MDV Jankrijk.png Overleg 30 jan 2018 10:35 (UTC)

Hallo allemaal. Gisteravond kwak ik er helaas niet maar aan toe om een reactie te schrijven. Na het lezen van de reacties wil ik graag zetten dat er bij Hoe: breek je in in een bankkluis? inderdaad nogal wat schort aan de afwerking. Ik kwam wat schrijftijd te kort en dan is het natuurlijk niet erg eerlijk om alle foutjes na verloop van de deadline nog weg te poetsen. Nu de wedstrijd is afgelopen ga ik er voor zorgen dat alle letters 'i' netjes van een puntje worden voorzien. Ook zal ik eens kritisch kijken welke rode links ik zo weg kan halen op de eerste pagina. Ook zal ik ervoor zorgen dat je aan het begin niet meer gelijk voor de kluis staat. Over de link met het nieuwsartikel, eigenlijk was het inbreken als een soort kleine vermakelijke toevoeging bij het nieuwsartikel bedacht. Alleen toen bleek dat OnNieuws niet wordt geacht mee te doen met de Pieper, dus heb ik ze 'uit elkaar getrokken' om toch mee te kunnen doen met wat ik in mijn hoofd had zitten. Vandaar de link, maar ik zal kijken hoe ik het op een wat vloeiender manier kan uitleggen dan nu het geval is. Zelf wil ik de link tussen de artikelleen graag behouden, omdat het nieuwsartikel nu fungeert als 'reden' om in te breken. Ook zal ik, nu de wedstrijd over is, het nieuwsartikel echt af schrijven (er zitten nu nogal wat hiaten in). Over het niet goed in het encyclopedie parodie concept passen, op zich heeft Vsotvep daar natuurlijk gelijk in, maar zelf vind ik iets vermakelijks, grappigs etc. veel belangrijken als een strikte encyclopedie parodie. Zelf vindt ik dat veel artikelen met dezelfde grappenconcept (bestaat er zoiets?) op den duur gaan vervelen, dus vind ik wat afwisseling een goede zaak. Zelf op Wikipedia worden de van zeer hoge kwaliteit zijnde onzinartikelen niet weggegooid, maar in [Categorie:Wikipedia:Humor_en_onzin quarantaine] gezet in een stoffig hoekje van hun serverkasten waar de gewone bezoekers niet komen. Uiteraard mag iedereen daar zijn eigen visie over hebben. Met mijn plannen voor mijn volgende artikel, Tekelekst, een artikel voor de categorie Categorie:Artikelen die precies zo zijn als ze eruit zien, rekening mee houden dat het voldoende Wikipedia parodie bevat. Over het niet strikt een artikel zijn als in de definitie van 1 artikel, ik kon het artikel moeilijk met sigexpand schrijven of telkens een tussenkopje plaatsen en dan 100 witregels plaatsen; ik kon geen andere oplossing bedenken dat te werken met linkjes die goed zo werken. Dus heb ik de definitie van 1 artikel wat ruim opgevat en beschouw ik het geheel als een artikel (het nieuwsartikel beschouw ik uiteraard niet als hetzelfde artikel). Zelf vond ik het niet zo nodig om op alle pagina's telkens een pieperzegel te zetten, na de eerste keer heeft de lezer het echt wel gezien, of het boeit de lezer niet.

Ik heb zelf ook een personlijke rangschikking van de andere artikelen gefabriekt:

  1. Jaguar Simpelweg een mooi en grappig artikel waar ik om kan lachen.
  2. spreekwoord Ik vind dit een beetje een langdradig artikel. Uit mijzelf had ik het niet uitgelezen. Wel vind ik dat alle tegeltjes met de spreekwoorden er erg goed uitzien, mijn complimenten daarvoor!
  3. De Meeuw Ik vind dit een erg moeilijk artikel omdat ik de context niet ken.

Sprintert.pngSprintert3.pngJeroezieSprintert3.pngSprintert-rechts.png Sprintert.pngSprintert3.png Constructieve opmerkingen Sprintert3.png Dienstrooster Sprintert3.pngSprintert-rechts.png 30 jan 2018 18:15 (UTC)

Ik zou nog eens heroverwegen of je de link tussen het OnNieuws-artikel en de Hoe? wel wilt behouden. Over het algemeen worden "doorklik"-artikelen - waarbij je eerst de ene pagina gelezen moet hebben alvorens je de andere leest - erg slecht gelezen naar mijn ervaring. Daarbij is het concept an sich al sterk genoeg, zodat je niet de link met het OnNieuws-artikel hoeft aan te leggen. Je Pieper is in mijn ogen sterker als je die weg zou laten. Maar dat is slechts mijn persoonlijke mening.
Als je Teletekst aanmaakt zal dat een parkiet worden. Een goed uitgevoerde parkiet hoeft in mijn ogen nu juist niet in wiki-stijl geschreven te zijn; dan mixen we meerdere concepten en dat lijkt me schadelijk voor de effectiviteit van de grap. Blackout, Kladblok of Twieter zijn bijvoorbeeld compleet niet in wiki-stijl, en dat is helemaal prima. Het werkt omdat de lezer juist niet verwacht om op een wiki-site een dergelijke pagina aan te treffen, en dat werkt op de lachspieren.
Vermoedelijk zijn beide dingen die ik zeg compleet subjectief, en zijn andere gebruikers het niet met me eens, maar dit is mijn visie. Doe ermee wat je wilt. Em02.png · Fey|Bart · Bijdragen 30 jan 2018 19:26 (UTC)
Bij dezen reageer ik graag nog op de jurycommentaren.
Vsotvep, ik snap dat je meer verwacht, zeker omdat er een maand tijd is voor de wedstrijd. De grappen die je gemist hebt, zijn inderdaad een beetje voor de insiders (zoals dat Kostja zónder hoed opkomt, omdat dat ook in het echte stuk héél éx-plí-cíet wordt benoemd.) Ik wilde het echter juist een keer met een heel kort artikel proberen.
FeyBart, geen punt, dat was een ingecalculeerd risico. Ik probeer natuurlijk wat op te vangen met {{Wikipediapar}} en met de 'simpele' grap van de PVV-meeuwtjes, maar als je De Meeuw helemaal niet kent (en zelfs sommige mensen in het theater kennen het niet), gaat de grap wel een beetje voorbij.
Roy, dank, mooi dat het beviel, en ik vond de teksten ook dubbelzinnig. Vooral over de Hrng in de tweede akte twijfelde ik, omdat kreunen bij het laden van een geweer niet nodig is, maar ik wilde consequent blijven.
MDV, dat is een mooi compliment, zeker omdat veel van mijn artikels ver na de houdbaarheid nog wel doorgaan. Ik had hem niet zozeer geschreven dat je hem helemaal snapt als leek, maar dat tekstje erboven en de meeuwtjes zijn in ieder geval bedoeld als een ankertje, zodat je niet helemaal in het duister tast. Nu het daar zo staat, zou ik het ook niet meer terugbrengen naar alleen de tekst, zoals mijn oorspronkelijke idee was.
Ik had best veel lol bij het schrijven van het artikel, dat in november al in mijn hoofd spookte. Dat eeuwige rondspoken bracht me weer terug op de Oncy. Ik denk dat mijn favoriete onderdeel het plaatje hieronder is, de vrolijk kijkende PVV-meeuw. Het was ongeveer de laatste toevoeging, en als ik nog eens De Meeuw (de echte of de mijne) regisseer, komt die zeker op de eerste pagina. · L. Catepé · Overleg · 31 jan 2018 08:23 (UTC)
Meeuwvoor.png
Het nemen van een risico is soms juist goed, en dat maakt de Oncy kleurrijker. Ik ben blij dat we deze Pieperwedstrijd twee gewaagde artikelen hebben mogen verwelkomen. Em02.png · Fey|Bart · Bijdragen 31 jan 2018 09:25 (UTC)